ПОЧЕМУ ПОСЛЕ ДЛИТЕЛЬНОГО И НАПРЯЖЕННОГО МЫСЛИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА ВСЕГДА ХОЧЕТСЯ ЕСТЬ?
Если долго и напряженно думать над чем-то важным, наверняка захочется есть. Но это не потому, что мозг потратил калории — просто организму хочется вознаградить себя за пережитый стресс.
Вместо предисловия Человек лукавый не в силах взглянуть в лицо истины. Истина его ослепляет, он прячется от ее света, скукоживается в жалкий клубок обиды и отрицания. Но легко ли найти человека, в котором нет лукавства? А значит, свет истины должен обжигать почти каждого. Собственно, так, наверное, и можно отличить истину — даже малую ее крупицу — от сладкого обмана: перед ее лицом вы почувствуете себя немного обиженным. Разумеется, гипотеза Пуанкаре может обидеть разве что Григория Перельмана (мне кажется, с ним именно это и случилось), но простенькие вещи, имеющие отношение к правде, способны смущать и совсем недалеких людей вроде нас с вами. Маленькое научное исследование, о котором пойдет речь, как раз обладает этим свойством: я, к примеру, немного обиделся.
Когда бабушки кормили меня, жирного ребенка, конфетами, они нередко мотивировали свои действия тем, что мой растущий мозг требует много сахара (такая идея бытовала в середине ХХ века). Позже я писал выпускное сочинение на тему «Образы простого народа в романе “Евгений Онегин”», и там посреди испытания взволнованные родители вносили на подносах бутерброды с икрой: предполагалось, что, откушав бутерброд, дети восполнят калории, затраченные на напряженную работу мысли, и все-таки вспомнят о мальчике, посадившем в салазки Жучку (не все же про няню писать да про девок, с песнями собирающих ягоду).
Представление о том, как мой мозг сжигает калории, вырабатывая блестящие идеи, довольно глубоко в меня въелось. Мне даже нравится представлять, как мозг разогревается, может, даже и светится, пока я пишу вот этот текст. Но вот в чем проблема: оказывается, эта гипотеза не имеет ни малейшего научного подтверждения. Об этом мы можем узнать, в частности, из обзора нейрофизиолога Клода Месье.
Оказывается, нету никаких достоверных данных, подтверждающих, что мыслительный труд требует особых энергетических затрат. Точно известно лишь то, что мозг (2% от веса тела) потребляет примерно 20% от всего энергетического баланса (так называемого «основного метаболизма», то есть сюда не включено таскание тяжестей и земляные работы). Это много по сравнению с другими органами, но по абсолютной величине примерно 12,5 ватт, слабенькая такая лампочка. Но если метаболизм тела зависит от того, что оно делает (на марафонской дистанции вы сожжете куда больше калорий, чем во сне), то мозгу, похоже, вообще все равно, спит он или интегрирует что-нибудь этакое в четырехмерных сферических координатах. Его заявка на энергию всегда практически постоянна. Подробнее об этом — в последнем Scientific American.
Но откуда же у нас, креативного класса, это неудержимое желание жрать в конце рабочего дня? Притом что за целый день мы не держали в руках ничего тяжелее айфона? И почему, кстати, вернувшись домой после того достопамятного выпускного сочинения, я сожрал весь холодильник, а потом спал 12 часов? Свет на это способно пролить одно любопытное исследование.Эксперимент был до смешного прост: взяли группу студенток. Часть из них выполняла задание: пересказывали в письменном виде текст или отвечали на вопросы компьютера. Другая часть просто сидели 45 минут, расслаблялись и болтали. А потом — после сдачи крови на анализ — студенток пустили к буфету! Ешьте, девчонки, сколько влезет.
Уровень глюкозы в крови у всех испытуемых оказался в среднем на одном уровне (у выполнявших задания, правда, наблюдался больший разброс). Но при этом те девушки, кому пришлось думать, съели в среднем на 200 калорий больше! Никакого специального предпочтения — белковая еда или сладости, или витаминный салатик, или мороженое — они не продемонстрировали, но жрать — жрали. А еще у тех студенток, которым пришлось думать головой, оказался заметно повышенным уровень гормонов стресса. А когда у вас стресс, вы, конечно, будете много жрать. Но не потому, что сожгли калории, а просто чтобы утешить себя, бедняжку, после всех неприятностей. Неприятность же в данном случае состоит в том, что им пришлось целых 45 минут удерживать свои мысли в фокусе, вместо того чтобы считать галок за окном или стараться незаметно для приятельниц почесать низ спины под стрингами.
Вышеупомянутый Клод Месье считает, что в этом-то все и дело, именно поэтому исследования энергетических затрат мозга дают такие противоречивые результаты. Мозгу, оказывается, мыслить ничего не стоит. Просто ему не свойственно думать о чем-то неотступно дольше одной минуты. Наш мозг (венец эволюции живой материи) устроен так, что ему куда приятнее прыгать с одного на другое, чтоб не дай бог не соскучиться. Необходимость додумать что-то до конца для него как нож острый. Одним словом, стресс. Такой, что потом сразу нужно съесть сладкую булочку.
[img]/upl/posts/2012-08/1343809006_09.jpg[/img]
Тут мне хочется вспомнить мою любимую историю про ворон и сорок. Считается, что ворона гораздо умнее сороки. Для измерения этого различия ученые ставили опыт: на глазах у птицы тележка с едой уезжала в трубу. Птица должна была прыгать к другому концу трубы и там получала еду. Оставалось принять за меру интеллекта длину пропрыганной птицею трубы. Ворона прыгала к другому концу, даже если труба была весьма длинной. Сорока тоже всегда уверенно начинала путь к другому концу, то есть само умозаключение, что оттуда скоро покажется еда, давалось ей легко. Но фатальная разница в том, что сороку всегда по пути что-то отвлекало, и почти ни разу ее (в прямом смысле слова) дискурс не привел ее к награде. В этом, собственно, все различие между умом и глупостью. Вы так мало интересного в жизни придумали, потому что вас все время что-то отвлекало.
Я нередко рассказывал об этом опыте знакомым подросткам — по подходящим случаям, и они всегда, неизменно и как один, обижались. Наверное, потому что в этом есть горькая правда о человеке.
Остается лишь добавить, что, по законам психологии, каждому человеку свойственно желание защититься от неприятной правды, повернуть дело так, как будто именно к нему эта правда не относится. В этом смысле показательно, что авторы нашего исследования взяли в качестве испытуемых только студентов женского пола. То есть вы можете считать, что это только для женщин мышление — страшный стресс, а сами вы, будучи мужчиной, всегда мыслите последовательно и с удовольствием. Но мне этот фокус не помог: я все равно обиделся.
